Oui, il est possible aujourd'hui de trouver des optiques dans la focale de 85 mm surement plus performantes que le 85 mm Canon de base . Ce dernier est de conception ancienne, avec coup sur des soucis d'économie de la part de Canon - donc on est assez loin de ce qui peux ce faire de mieux de nos jours. En particulier, la démocratisation des verres spéciaux révolutionne l'optique.
eShel est compatible avec des optiques de 85 mm ouvertes à f/1.2 ou f/1.4 - ici pas de soucis.
Personnellement je ne connais pas ces focales Samyang de 85 mm. Seule la version f/1.2 semble posséder des verres spéciaux, ce qui est bon signe pour notre soucis principal, le chromatisme. Le prix est aussi le signe d'un soin particulier de ce coté là, mais on ne peut pas se faire une idée absolue sans tester. D'une manière générale, il faut remarquer qu'il est plus difficile de faire une focale de 85 mm qu'une focale de 135 mm - donc attention - mais j'ai le sentiment que Samyang a mis le paquet ici coté qualité image.
Un soucis potentiel du f/1.2 est qu'il ne possède pas de bague de diaphragme (commande électrique). C'est très fâcheux. Il faut espérer que sans être alimenté, le diaphragme est ouvert au maximum. On peut imaginer cela, mais il y a un risque, ce serait bon de vérifier. Pour l'anecdote, je possède le Canon 85 mm f/1.2 (magnifique, ces optiques sont des monstres)... mais la commande de focalisation est électrique, ainsi que celle du diagramme (il est ouvert sans alimentation). Cela m'a énervé, et je n'ai jamais mis cet objectif sur le eShel (je soupçonne en plus qu'il ne soit pas aussi bien corrigerque cela coté chromatisme). Coté Nikon, la position de repos des diaphragmes mécaniques au repos est fermée...
J'ai comme toi François le ressenti que ce Samyang 85 mm f/1.2 est une alternative et un bon cheval potentiel pour améliorer la qualité image dans le bleu par rapport au Canon, car difficile de faire pire en fait (!!!) (aux réserves émises ci-avant - et bien sur le test optique avant tout). Par rapport au 135 mm, on peut conserver les capteurs "petit" format, ce qui est bien sur intéressent (mais perso, même avec une telle focale je resterais en CMOS
). On peut grignoter un peut en magnitude limite s'en doute grâce a un échantillonnage plus optimal. C'est à tester absolument... En l'état et en attendant, le 135 mm Samyang marche pas mal.
Le Samyang 85 mm f/1.4 est plus rustique (c'est mieux), moins cher, mais je ne pense pas qu'il ai fait l'objet d'autant d'attention coté chromatisme (?).
Noter encore le Sigma Art 85mm f/1.4, qui semble aussi pas mal (verres ED), mais ici encore, pas de commande manuelle du diaphragme. Il faut voir physiquement ces optiques pour analyser cette situation. Et comme toujours, trouver des volontaires pour tester !
Il est certains qu'après une domination de 25 ans des CCD, il est difficile d'imaginer qu'une autre technologie (CMOS) puisse s'approcher (à grande vitesse) et même dépasser les performances usuelles de nos CCD. Le fait est, il faut s'y faire (et je vois poindre dans mon boulot des choses encore plus forte dans ce domaine d'ici, disons 5-6 ans). Moi, je suis passé de l'autre coté. Une chose est sure, la ZWO ASI1600MM (et son équivalent Atik) n'est pas un gadget, et ce n'est qu'un début.
Tu sous-entend François qu'utiliser sur le eShel un 135 mm et un CMOS Panasonic te ferais perdre de la magnitude. C'est possible, mais il est difficile de répondre à cela avec certitude car les paramètres sont nombreux. Par exemple, j'observe personnellement depuis un petite terrasse avec un seeing absolument calamiteux (je vois bien la différence lorsque je vais à l'OHP !). Mais bon, je tente malgré tout de comparer, ce qu'il ne faut pas vraiment faire (!) car une fois de plus, les conditions de mesures ne sont pas semblables à plus d'un titre. Mais bon, ça donne une idée.
J'ai pris sur la base ARAS quelques spectres échelles récent de l'étoile CH Cyg que je met cote à cote (attention à la diversité des diamètres de télescope et aux temps de pose, et bien mauvaises conditions chez moi malheureusement lors de l'observation du 11/10/2017) :
Le capteur CMOS (avec son 135 mm) n'est pas à la ramasse, donc les choses ne sont pas écrites d'avance... On fait on a l'impression que tout est équivalent en gros coté détectivité dans ce comparatif, alors que l'on a affaire à des configuration instrumentales assez différentes. Je vous laisse juger, mais dans les limites de l'excercice bien sur.
Christian
